ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року
місто Київ
справа № 401/1944/22
провадження № 61-10115св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2023 року, постановлене суддею Іващенком В. М., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі Мурашка С. І., Єгорової С. М., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 11 серпня 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Служба у справах дітей, орган опіки та піклування),у якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 обґрунтовував пред`явлений ним позов тим, що ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться дочкою, тобто взагалі не виконує батьківські обов`язки, мотивуючи свою позицію тим, що дитина заважає їй влаштовувати особисте життя. Відповідачка ставить свої особисті інтереси вище інтересів дитини, стверджує, що народжувала дитину не для себе, а тому позивач вважав, що ці обставини є достатніми підставами для позбавлення матері батьківських прав, що відповідно відповідатиме інтересам дитини.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання позову.
Третя особа - Служба у справах дітей заперечувала проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним належними, достатніми і допустимими доказами. Надала висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно малолітньої доньки. На переконання третьої особи, позивач спотворює реальну ситуацію у сім`ї; звернення до суду з цим позовом ймовірно пов`язане з бажанням позивача уникнути мобілізації, яка проводиться у зв`язку з воєнним станом та бойовими діями на території України.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 18 січня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області залишив без задоволення позов ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції критично оцінив показання свідків, оскільки вони перебувають у родинних та дружніх стосунках із позивачем і можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи. Також суд критично оцінив заяви ОСОБА_2 про визнання позову про позбавлення її батьківських прав, оскільки відмова від дитини суперечить частині третій статті 155 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та порушує права дитини.
З наведених підстав суд першої інстанції виснував, що позивач не надав доказів ухилення відповідачкою від виконання обов`язків з виховання дитини.
Постановою від 17 травня 2023 року Кропивницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2023 року - без змін.
Суд поновив дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2023 року.
Сервіси для юристів