Ухвала КЦС ВП від 03.06.2018 року у справі №362/2159/15-ц

Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 362/2159/15-ц

провадження № 61-28712св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І.(суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану представником ОСОБА_4, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у складі судді: Корнієнка С. В. та постанову апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року у складі суддів: Таргонія Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24 жовтня 2014 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, власником якого є ФОП ОСОБА_2, він придбав меблі загальною вартістю 2135 доларів США, а саме: комод на 5 ящиків (горіх) 1 шт. - 215 доларів США; Емілі ліжко 1,8 (горіх, лак) 1 шт. - 815 доларів США; Емілі тумба при ліжкова (горіх, лак) 2 шт. - 250 доларів США; Емілі шафа 4Д (горіх, лак) 1 шт. - 855 доларів США. При цьому, за придбані меблі позивач сплатив 08 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_2 - 1 100 доларів США, а виробнику меблів - ФОП ОСОБА_3 - 1035 доларів США.

09 грудня 2014 року меблі були доставлені йому додому. Однак, відразу після монтування і встановлення позивачем було виявлено суттєві дефекти меблів, що унеможливлювали їх експлуатацію, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідачів з вимогою про заміну товару на інший належної якості. Деякі деталі меблів були замінені, однак вони також мали дефекти, що призвели до неможливості користуватись придбаним товаром. 25 грудня 2014 року позивач відмовився від придбаних меблів, але відповідачі відмовляються повернути кошти за товар без пояснення причин.

На підставі викладеного, позивач, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив: розірвати укладений між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_2 договір купівлі-продажу меблів, стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 33 147 грн., неустойку за необмін товару в сумі 148 498 грн та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 8 500,80 грн за проведення експертного дослідження меблів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за сплачений з дефектами товар в сумі 33147 грн, на відшкодування моральної шкоди 8 000 грн та судові витрати в сумі 8 500,80 грн, а всього 49 647,80 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 при умові сплати ФОП ОСОБА_2 коштів за сплачений з дефектами товар повернути їй: комод, код 18675, ліжку моделі «Емілі»1.8, код 28687; тумбу при ліжкових, моделі «Емілі», код 38687, у кількості 2 шт.; шафи чотирьохдверні, моделі «Емелі», код 48687. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1 929,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведені обставини придбання у ФОП ОСОБА_2 товарів неналежної якості та з істотними недоліками.