Ухвала КЦС ВП від 22.04.2019 року у справі №1

Постанова

Іменем України

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 1

провадження № 61-38707ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ.А. (суддя-доповідач), КарпенкоС.О., КузнєцоваВ.О.,

учасники справи:

заявник - Приватне акціонерне товариство «Фірма «Аерошляхбуд»,

сторони: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман»,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» про визнання права власності на об'єкт нерухомості, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» про визнання дійсним договору № 1 про продаж цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2003 року та визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Фірма «Аерошляхбуд» (далі - ПрАТ «Аерошляхбуд», Товариство) звернулося до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Аерошляхбуд» (далі - ВАТ «Аерошляхбуд») про визнання права власності на об'єкт нерухомості, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі - ТОВ «Талісман») до ВАТ «Аерошляхбуд» про визнання дійсним договору № 1 про продаж цілісного майнового комплексу від 18 лютого 2003 року та визнання права власності на операторську, яка входить до складу зазначеного в договорі майна. Заява мотивована тим, що рішення третейського суду ухвалено у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки ВАТ «Аерошляхбуд» не укладало такої угоди з ОСОБА_4 та ТОВ «Талісман». Склад вказаного суду не відповідав вимогам закону. При ухваленні вказаного рішення третейського суду ВАТ «Аерошляхбуд» участі не приймало, а про його існування заявнику стало відомо лише 22 лютого 2018 року. Враховуючи викладене, Товариство просило скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, постановленою ним як судом першої інстанції, заяву ПрАТ «Аерошляхбуд» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, установлених частиною п'ятою статті 454 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

У червні 2018 року ПрАТ «Аерошляхбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 19 грудня 2008 року заявнику стало відомо лише 22 лютого 2018 року, а повний текст цього рішення ПрАТ «Аерошляхбуд» отримало 22 травня 2018 року.Крім цього, при розгляді третейським судом справи Товариство участі не брало.