Постанова КЦС ВП від 24.07.2019 року у справі №572/1056/15-ц

Постанова

Іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 572/1056/15-ц

провадження № 61-13500св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шипович В. В. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Рівненської області, у складі колегії суддів: Оніпко О. В., Собіни І. М., Хилевича С. В., від 29 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), в березні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, вказавши, що 31 жовтня 2007 року між банком та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, своєчасно суми щомісячної виплати за кредитом, процентам та пенею не вносить, внаслідок чого станом на 15 січня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 305, 53 грн, з яких заборгованість за кредитом

3 000 грн, заборгованість за процентами по користуванню кредитом 14 997, 84 грн, пеня 9 436 грн та штрафи в сумі 500 грн та 1 371, 69 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області

від 05 червня 2015 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 305, 53 грн, судовий збір в сумі

293, 06 грн, та 68 грн судових витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у всього 29 666, 59 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 31 жовтня 2007 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки, ОСОБА_1 належним чином не здійснював виплати по кредиту, виникла заборгованість у розмірі

29 305, 53 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Короткий зміст рішення апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 09 листопада 2015 року залишена без задоволення, посилався на безпідставність позову та на пропуск банком строку позовної давності.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність доказів пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду, констатувала відсутність заяви банку про його поновлення та відсутність поважних причин для цього, а також відсутність у ОСОБА_2 можливості подати місцевому суду заяву про застосування позовної давності до ухвалення рішення у справі.