Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 343/1227/21
провадження № 61-13171св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , Долинська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в складі колегії суддів Томин О. О., Пнівчук О. В., Девляшевського В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), треті особи: ОСОБА_3 , Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою (проїздом).
Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0746 га, кадастровий номер 2622086004:01:002:0103, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на АДРЕСА_1 . Однак користуватись в повному обсязі цією земельною ділянкою він не має можливості, оскільки в березні 2019 року відповідач разом зі своєю дочкою ОСОБА_4 та зятем ОСОБА_5 самовільно перекрили єдиний існуючий до неї заїзд, встановивши паркан з металевих стовпчиків і сітки. Після перекриття заїзду залишилась лише вузька стежка для проходу. Тому позивач позбавлений можливості під`їхати до своєї земельної ділянки. У зв`язку з порушенням своїх прав він звертався із заявою до Долинської міської ради, де було створено відповідну комісію щодо розгляду його звернення. Остання 14 травня 2021 року склала акт, яким встановлено факт перекриття відповідачем єдиного під`їзду до його земельної ділянки. Крім того, перекритий проїзд (дорога) відзначений і на кадастровому плані його земельної ділянки.
На неодноразові прохання прибрати огорожу з проїжджої частини дороги загального користування, що веде до земельної ділянки позивача, відповідач відповідає агресією та вчиняє сварки і скандали. Тому за захистом своїх прав і законних інтересів він змушений звернутися до суду. Просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: 2622086004:01:002:0103, розташованою на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевої огорожі з проїзної частини дороги, яка веде до земельної ділянки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими доказами не підтверджено факт існування дороги (проїзду) зі сторони вул. Шевченка до земельної ділянки позивача, про усунення перешкод в користуванні якою заявлено позов, а тому відсутні докази порушення його прав, що є підставою для відмови в позові.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката (витрат на професійну правничу допомогу) є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання цих робіт, значенням справи для відповідача.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року - без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року задоволено частково. Додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської від 24 червня 2022 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 4 000,00 грн.
Апеляційний суд погодився із рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю та недоведеністю таких. Матеріали справи не містять об`єктивних та належних доказів того, що ОСОБА_2 створює перешкоди позивачу у користуванні належною йому відповідною земельною ділянкою.
Сервіси для юристів