Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 522/8685/13
провадження № 61-3441св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Перший Приморській відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса),
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2021 року у складі судді Павлик І. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (далі - Перший Приморський ВДВС у місті Одесі).
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником двох земельних ділянок: земельна ділянка загальною площею 0,2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Попівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, та земельна ділянка загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, для індивідуального садівництва, яка розташована на території Харківського району Харківської області.
Заявник зазначав, що реалізовуючи своє право власності шляхом продажу земельної ділянки дізнався про наявність зареєстрованого обтяження земельних ділянок, вчиненого у виконавчому провадженні № 46201739 щодо виконання виконавчого листа від 12 травня 2014 року № 522/8685/13-ц, виданого Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з нього грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»).
На його звернення про зняття арешту з майна Перший Приморський ВДВС у місті Одесі у відповіді від 30 березня 2021 року № В-9 послався на те, що виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), чинного на час виникнення спірних правовідносин, та знищено згідно з пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі - Порядок № 2274/5).
Посилаючись на те, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строків його зберігання, а стягувач у визначений строк повторно не пред`являв виконавчий лист до виконання у зв`язку з чим обмеження у розпорядженні майном втратили своє правове значення, ОСОБА_1 просив поновити строк оскарження бездіяльності Першого Приморського ВДВС у місті Одесі щодо незняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні № 46201739 під час виконання виконавчого листа від 12 травня 2014 року № 522/8685/13-ц, виданого Приморським районним судом міста Одеси, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»; визнати протиправною бездіяльністьПершого Приморського ВДВС у місті Одесі щодо незняття арешту з нерухомого майна; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 січня 2015 року, прийняту Першим Приморським ВДВС у місті Одесі; зобов`язати Перший Приморський ВДВС у місті Одесі зняти арешт з нерухомого майна; зобов`язати Перший Приморський ВДВС у місті Одесі припинити обтяження нерухомого майна.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Суд першої інстанції виходив із того, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV, зокрема зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тому вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності Першого Приморського ВДВС у місті Одесі щодо незняття арешту з майна боржника не підлягають задоволенню.
Оскільки виконавчий лист від 12 травня 2014 року у справі № 522/8685/13-ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси, було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку (пункт 7 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV), а матеріали виконавчого провадження знищені згідно з пунктом 9.9 Порядку № 2274/5, тому судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів не виконано. Доказів виконання цього судового рішення заявник не надав.
Також заявник не надав доказів на підтвердження своїх доводів, що стягувач не пред`являв повторно до виконання виконавчий лист від 12 травня 2014 року у справі № 522/8685/13-ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси.
Пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути самостійною підставою для захисту прав боржника шляхом звернення до суду з відповідною заявою.
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2021 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .
Сервіси для юристів