Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 487/7097/18
провадження № 61-5061св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2018 року у складі судді Павлової Ж. П. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Коломієць В. В., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила здійснити поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частину гаража № НОМЕР_1 в АГК «Прогрес» Заводського району міста Миколаєва; Ѕ частину гаража № НОМЕР_2 в АГК «Прогрес» Заводського району міста Миколаєва; Ѕ частину гаража № НОМЕР_3 в АГК «Локомотив» Заводського району міста Миколаєва; Ѕ частину автомобіля Subaru Forester 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; Ѕ частину грошових коштів, які перебувають або перебували на банківських рахунках ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «ПУМБ».
У грудні 2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на банківські рахунки, відкриті в публічному акціонерному товаристві «ПУМБ» (далі - ПАТ «ПУМБ») за депозитними договорами: №264770839 від 31 січня 2017 року, №271232809 від 8 квітня 2018 року, №270048616 від 7 лютого 2018 року, №269993943 від 3 лютого 2018 року, №270048533 від 7 лютого 2018 року та картковий рахунок № НОМЕР_5 від 18 січня 2005 року , на яких знаходяться грошові кошти, які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
В обґрунтування заяви зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 08 листопада 2002 року. Починаючи з серпня 2018 року сімейні стосунки між сторонами погіршилися та вони припинили фактичні шлюбні відносини. У жовтні 2018 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 без її згоди почав знімати з банківських рахунків грошові кошти, які є спільним майном подружжя. У зв`язку з наведеним просила задовольнити заяву про забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Накладено арешт на банківські рахунки у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Миколаєва, на яких знаходяться грошові кошти, зареєстровані за ОСОБА_2 , відкриті за депозитними договорами: № 264770839 від 31 січня 2017 року, № 271232809 від 08 квітня 2018 року, № 270048616 від 07 лютого 2018 року, № 269993943 від 03 лютого 2018 року, № 270048533 від 07 лютого 2018 року та картковий рахунок № НОМЕР_5 від 18 січня 2005 року.
Суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2018 року змінено. Виключено з резолютивної частини ухвали висновок суду про накладення арешту на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ «ПУМБ», згідно депозитних договорів № 264770839 від 31 січня 2017 року, № 271232809 від 08 квітня 2018 року, № 269993943 від 03 лютого 2018 року. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вказані депозитні рахунки були закриті на час розгляду справи, тому накладення арешту на них не є ефективним захистом оспорюваних прав та інтересів позивача.
Сервіси для юристів