Постанова
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 127/27780/18
провадження № 61-17292св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Вінницький обласний центр з гідрометеорології,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року у складі судді Бойка В. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Стадника І. М., Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, уточнивши який просив визнати таким, що підлягає скасуванню та скасувати наказ відповідача від 01 жовтня 2018 року № 76 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Вінницького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_2 вибачитись на загальних зборах трудового колективу за неправомірне та безпідставне прийняте ним рішення; стягнути з відповідача на його користь 40 509,80 грн моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 15 серпня 2016 року він був прийнятий на роботу у Вінницький обласний центр з гідрометеорології ( далі - Вінницький ЦГМ) на посаду провідного інженера з охорони праці.
11 жовтня 2018 року позивач написав заяву про звільнення з 19 жовтня 2018 року за власним бажанням згідно з частиною третьою статті 38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, умов колективного договору. Підставою подання такої заяви був наказ начальника Вінницького ЦГМ ОСОБА_2 від 01 жовтня 2018 року № 76 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким йому оголошена догана.
Вказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки не він припустився порушення пункту 3.4 (несвоєчасне та не в повному обсязі виконання робочих завдань, неналежна якість виконуваних робіт) та пункту 3.8 (порушення нормального психологічного мікроклімату в колективі, завдання працівникам емоційного стресу) розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Вінницького ЦГМ, в тому числі перевищення службових повноважень (втручання у вирішення кадрових питань, зривання роботи лабораторії спостережень за забрудненням атмосферного повітря II групи м. Вінниці Вінницького ЦГМ (далі - ЛСЗА ) та робочих планів ЦГМ, проведення перевірки ЛСЗА без узгодження з начальником ЦГМ.
Зі змісту наказу йому незрозуміло, в чому саме полягало порушення ним трудової дисципліни, на його думку, він просто добросовісно виконував свої посадові обов`язки провідного інженера з охорони праці (виконуючого обов`язки начальника служби охорони праці), уповноваженого трудового колективу Вінницького ЦГМ.
Сервіси для юристів