Постанова
Іменем України
07 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 1527/2-109/11
провадження № 61-17516св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_7 ,
відповідач за зустрічним позовом - Одеська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у складі судді Кисельова В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У вересні 2004 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, визначення порядку користування.
Позов мотивовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 грудня 1991 року Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою, належить 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Вищевказане домоволодіння складається з двох кам`яних будов, що позначені на схематичному плані літерами: літ. «А» - житловою площею 49,1 кв.м та літ. «Б» - недобудованої будівлі, з надвірними спорудами, що позначені під літ. «В» - літньої кухні, «Г», «Д» - сараї, «Е» - погреб, що розташовані на земельній ділянці площею 502 кв.м. У 1998 році, на підставі дозволу Інспекції ДАБК № 65/98 від 12 лютого 1998 року, позивач здійснив реконструкцію належної йому частини будинку «літ. «А», «Ж», «К». Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 1422 від 22 жовтня 2003 року збудована споруда була прийнята до експлуатації. Після цього у позивача виникла необхідність у проведенні реєстрації розпорядження в КП «ОМБТІ та РОН», а також в отриманні нових правовстановлюючих документів. Однак, здійснити реєстрацію права власності позивач не має можливості, оскільки проти цього заперечують відповідачі.
Крім того, сторони не можуть вирішити питання щодо спільного користування земельною ділянкою.
Посилаючись на викладене, уточнивши в подальшому позов, ОСОБА_6 суд зобов`язати відповідачів не перешкоджати йому у проведенні реєстрації та отриманні правових документів на реконструйовану та прийняту в експлуатацію будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з частини жилого будинку, який позначено на схематичному плані літ. «А» (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м, кухня 1-2, площею 10,5 кв.м, веранда 1-1 площею 3,2 кв.м, туалет 1-4, площею 2 кв.м) з прибудовою «А-1», в складі квартири АДРЕСА_2 загальною площею 136,5 кв.м, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.
У лютому 2005 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом № 1-6119, виданого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 14 травня 1997 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частках належить по 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Фактично між співвласниками склався певний порядок користування житловими приміщеннями у будинку. Однак, у 1998 році їх двоюрідний брат - ОСОБА_6 , який також прийняв у спадщину частину указаного домоволодіння, замість гаража літ «К» та сараю літ «Ж» на земельній ділянці загального користування здійснив будівництво двоповерхового будинку та бажає збільшити свою 1/3 частку у спірному домоволодінні. На проведення указаних дій позивачі свою згоду не дають та вважають, що зведений будинок входить до 1/3 його частки у домоволодінні.
Посилаючись на викладене, просили виділити їм в натурі із будинку літ. «А» жили кімнати: № 3-4, площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухню літ. 3-2, площею 7,5 кв.м, 3-1 коридор, площею 1,8 кв.м, а також надвірні споруди літ. «В» літня кухня, «Д», «Г» - сараї, «Е» погріб з шийкою; зобов`язати КП «ОМБТІ та РОН» видати свідоцтво про право власності; визначити межі землекористування в натурі; закріпити існуючи частки співвласників у вигляді нових домоволодінь; зобов`язати ОСОБА_6 відновити двері на горище для обслуговування електричної мережі, ремонту даху, а також ремонту димоходів в будинку літ. «А».
У вересні 2006 року ОСОБА_6 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з реконструйованої та зданої в експлуатацію будівлі літ «А-1» (частини житлового будинку літ «А» - коридор 1-1, площею 3,1 кв.м, кухня - 1-2, площею 10,5 кв.м, жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м, туалет 1-4, площею 2 кв.м.
У липні 2007 року ОСОБА_8 помер, в якості правонаступника до справи залучено його дружину ОСОБА_1 .
У жовтні 2008 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 , Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсними актів, поділ нерухомого майна в натурі.
Сервіси для юристів