ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 754/18447/21
провадження № 61-7509 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Спеціальний навчально-виховний комплекс «Мрія» Деснянського району м. Києва, виконуюча обов`язки директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва Іванченко Наталія Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва, виконуючої обов`язки директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва Іванченко Н. В. про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 02 вересня 2013 року вона працює вихователем у Спеціальному навчально-виховному комплексі «Мрія» Деснянського району м. Києва, що підтверджується копією трудової книжки.
04 жовтня 2021 року на сайті Міністерства охорони здоров`я України було опубліковано наказ Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 року № 2153.
11 листопада 2021 року наказом виконуючої обов`язки директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва
Іванченко Н. В. № 219-к її було відсторонено від роботи на час відсутності щеплення від СОVID-19.
Позивач вважала вищевказаний наказ незаконним та таким, що порушує її права, оскільки у ньому відсутні належні правові підстави. Стаття 46 КЗпП України містить вичерпний перелік підстав для відсторонення, разом з тим підстава «в інших випадках, передбачених законодавством», не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 не встановлює та не передбачає, що діяльність перелічених у ній працівників може призвести до зараження працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб.
Підстави для відсторонення, що передбачені статтею 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме відсутність щеплення від гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не визначено Календарем профілактичних щеплень, як єдиним нормативним актом, який встановлює види обов`язкових щеплень в Україні. У порушення положень статті 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не було надано відповідного подання про усунення особи від роботи компетентним органом для встановлення факту ухилення нею від вакцинації, як посадовою особою.
Унаслідок вищевказаних протиправних дій вона зазнала протиправного втручання в її право на працю, через примушування до щеплення, була позбавлена можливості заробляти собі на життя власною працею та піддана дискримінації за ознакою стану здоров`я.
З врахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним і скасувати наказ виконуючої обов`язки директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва Іванченко Н. В.
від 11 листопада 2021 року № 219-к про відсторонення її від роботи; зобов`язати Спеціальний навчально-виховний комплекс «Мрія» Деснянського району м. Києва поновити її на роботі на посаді вихователя у Спеціальному навчально-виховному комплексі «Мрія» Деснянського району м. Києва; стягнути зі Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Сервіси для юристів