ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року
місто Київ
справа № 761/30674/20
провадження № 61-5232св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, постановлене суддею Савицьким О. А., та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі Нежури В. А., Невідомої Т. О., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вересні 2020 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит», банк), у якому просили:
- стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 428 717, 97 грн та 800 000, 00 дол. США в еквіваленті за курсом Національного банку України на дату ухвалення рішення;
- стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 925 425, 31 грн.
Позивачі обґрунтовували вимоги позову тим, що вони є вкладниками АТ «Банк «Фінанси та Кредит». У зв`язку з ліквідацією банку їм виплачено лише гарантовану суму відшкодування в розмірі по 200 000, 00 грн кожному, однак інші частини сум банківських вкладів з урахуванням відсотків залишаються невиплаченими.
Позивачі наполягали, що відповідно до чинного законодавства пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Такою особою вони вважали відповідача ОСОБА_3 , а тому просили стягнути з нього суми належних їм грошових коштів за вкладами, які залишаються невиплаченими.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечували проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 07 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Суди першої та апеляційної інстанцій, врахувавши висновки, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року
у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20), дійшли переконання, що позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення на їхню користь відшкодування збитків, завданих неправомірними діями відповідача стосовно до банку, втім такими діями збитки можуть бути завдані саме банку, а не позивачам. Отже, суди виснували, що позивачі не довели порушення їх прав чи інтересів, а тому вони є неналежним позивачами у цій справі, це є самостійною підставою для відмови в позові.
Сервіси для юристів