ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 645/4658/20
провадження № 61-10511св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської радина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року у складі судді Бабкової Т. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дорош А. І., Дряниці Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради (далі - КНП «Міський перинатальний центр»), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради (далі - Первинна профспілкова організація КНП «Міський перинатальний центр»), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з вересня 2009 року перебувала з відповідачем у трудових відносинах на різних посадах.
Наказом головного лікаря КНП «Міський перинатальний центр» від 30 червня 2009 року № 250А-К її призначено на посаду головної акушерки стаціонару з 01 липня 2009 року.
Наказом головного лікаря КНП «Міський перинатальний центр» від 13 липня 2020 року № 367-К її звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв`язку із втратою довір`я через порушення правил обліку матеріальних цінностей, що завдало збитків закладу.
Позивачка вказувала на незаконність звільнення, оскільки посада акушерки стаціонару не передбачає можливості укладання договору про повну матеріальну відповідальність і до її посадових обов`язків не входить обслуговування (прийняття, збереження, транспортування, розподіл) матеріальних/товарних цінностей, а отже й відповідальність за порушення правил їх обліку.
КНП «Міський перинатальний центр»не встановило її винних дій, а лише констатувало порушення правил обліку матеріальних цінностей без урахування дійсних обставини, за яких було завдано збитків відповідачу.
Вирішуючи питання про її звільнення відповідач не врахував, що вона понад п`ятнадцять років добросовісно працювала та виконувала належно свої трудові обов`язки, дисциплінарних стягнень не мала.
Такі протиправні дії роботодавця завдали їй моральної шкоди, оскільки вона була змушена докладати зусиль для пошуку засобів для існування, нової роботи, а також захисту прав в судовому порядку.
Сервіси для юристів