Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 640/13553/14-ц
провадження № 61-48240св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (судді-доповідача),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Нев`ядомського Д. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що із 19 квітня 2003 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2005 року. До реєстрації шлюбу, а саме 28 лютого 2003 року ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач вказувала, що під час шлюбу вартість вказаного житла істотно збільшилась, оскільки нею були понесені наступні витрати: 135 683 грн - на проведення ремонтних робіт, встановлення гіпсокартону та паркету;
20 000 грн - на придбання гардин та портьєр; 10 545 грн - на придбання шафи-купе; 13 568 грн - на придбання п`яти дверей; 41 127,17 грн - на придбання сантехніки, плитки, ванної та меблів; 15 020 грн - на придбання двох кондиціонерів; 13 414 грн - на придбання дивану; 18 000 грн - на придбання водонагрівачу; 1 775,40 грн - на придбання розеток, рамок тощо; 1 080 грн - на придбання фанери.
Також ОСОБА_1 зазначала, що вона одноособово займалась ремонтом житла, прибиранням, внутрішнім облаштуванням, встановленням техніки та обладнання. Зазначала, що величина, на яку збільшилась вартість квартири за рахунок виключно матеріального та трудового вкладу (без врахування росту ринку нерухомості), склала 240 200 грн, що еквівалентно 47 556 доларів США.
24 травня 2012 року ОСОБА_2 продав вказане житло ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (далі - ХМНО) Трубніковим С. О. за № 713. ОСОБА_3 10 квітня 2017 року подарував зазначене нерухоме майно ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Одарченко М. С.
за № 309, а ОСОБА_6 27 листопада 2017 року продала спірне житло ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Одарченко М. С. за № 955.
Позивач вказувала, що на час звернення із позовом спірною квартирою користується ОСОБА_5 на підставі договору позички житлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Одарченко М. С.
Посилаючись на підстави, передбачені статтею 62 Сімейного кодексу України (далі - СК України), статтями 215, 203, частинами першою, четвертою статті 369 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 24 травня 2012 року між
Сервіси для юристів