ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2018 року
м. Київ
справа № 2/389/691/15
провадження № 61-2379 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В.А.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., ПогрібногоС. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Знам'янського міськрайонного Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, ухвалене у складі судді Українського В. В., та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року, постановлену колегією у складі суддів: Потапенка В. І., Чорнобривець О. С., Черненко В. В.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що з 14 листопада 2011 року ОСОБА_4 є користувачем web-інтерфейсу LIQPAY. Правовідносини з використання web-інтерфейсу LIQPAY врегульовані угодою користувача, яка розміщена на сайті https://www.liqpav.com/ (далі - Угода користувача), згідно п. 1.1 якої ПАТ КБ «ПриватБанк» приймає на себе зобов'язання здійснювати приймання/переведення грошових коштів від клієнта за web-інтерфейсом LIQPAY.
Пунктом 3.3 Угоди користувача передбачено, що обов'язки банка в межах Угоди обмежуються прийманням грошових коштів у клієнтів та передачею грошових коштів особам, яким вони призначені. Для користування web-інтерфейсом LIQPAY користувач має лише зазначити свій номер мобільного телефону, персональні дані та приєднатися до Угоди користувача. Крім іншого, web-інтерфейс LIQPAY надає можливість здійснювати поповнення рахунку LIQPAY, переказ коштів на інші рахунки LIQPAY, переказ коштів на платіжні картки та здійснювати інші операції. Угода користувача не встановлює можливість надання у користування коштів понад залишок коштів клієнта.
Безпідставне отримання відповідачем грошових коштів стало можливим у зв'язку із здійсненням заміни старого інтерфейсу на новий із доповненням його функціонального наповнення та зміною технології обробки платежів. При цьому для перегляду архівних операцій користувачам нового web-інтерфейсу LIQPAY залишався доступним старий web-інтерфейс.
Відповідачем виявлено та використано вразливість нового web-інтерфейсу LIQPAY, яка полягала в тому, що через архів операцій старого web-інтерфейсу LIQPAY користувач мав можливість ініціювати здійснення переказу саме в старому web-інтерфейсі LIQPAY. Основна технологічна відмінність двох web-інтерфейсів полягала в тому, що в новому web-інтерфейсі переказ і відображення інформації за його результатом здійснювалося онлайн, тобто негайно, а в старому негайно проводилась лише перевірка наявності коштів, а проведення операцій відображалося через проміжок часу, не менший 1-2 годин. Операції в новому web-інтерфейсі LIQPAY не відображались та не впливали на залишок коштів у старому web-інтерфейсі LIQPAY.
Таким чином, оскільки з 25 листопада 2013 року по 6 серпня 2014 року відповідачем здійснено операції в старому та новому web-інтерфейсах LIQPAY, які дали йому можливість здійснити перекази коштів на 123 977,63 грн більше за суму наявних коштів на рахунку, вказані грошові кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню позивачу відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зі сплатою процентів за користування грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 26 855,57 грн.
Рішенням Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року рішення Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року залишено без змін з посиланням на його відповідність вимогам закону.
У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника - Сокуренко Н.В. подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Сервіси для юристів