Постанова
Іменем України
05 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 699/538/14-ц
провадження № 61-13840св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., КратаВ.І.,
учасники справи:
позивач -акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Стеблівська селищна рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_6 як представника ОСОБА_4 та акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року в складі судді Побережної Н. П. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року в складі колегії суддів: Пономаренка В. В., Гончар Н. І., Ювшина В. І.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, з урахуванням уточнень просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 року № CSKOGA00000236 (далі - кредитний договір), укладеним між сторонами, в розмірі 14 761,43 дол. США, що становить еквівалент 323 518,60 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 13 травня 2008 року між ними ж, на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у цій квартирі.
В обґрунтування позову посилалося на те, що між сторонами укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого між ними ж укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_4 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує в результаті чого утворилася заборгованість.
Під час розгляду справи ОСОБА_5 залучена до участі в ній співвідповідачем як особа, що зареєстрована в квартирі, яка є предметом іпотеки.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року позов банку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2008 № CSKOGA00000236 у розмірі 14 761,43 дол. США, що в еквіваленті становить 323 518,60 грн, яка складається з: 14 047,64 дол. США заборгованості за кредитом, в тому числі 1 774,89 дол. США залишок простроченої заборгованості за кредитом, 11,41 долар США штрафів фіксованої складової та 702,38 дол. США процентної складової, звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу АТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення AT КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки з проведенням реалізації за початковою ціною для реалізації квартири, що встановлюється у звіті про оцінку нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та призначається і залучається державним виконавцем у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Зазначено про те, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконанню не підлягає. У задоволенні позовних вимог про виселення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 273,58 судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 належним чином не виконує умови кредитного договору, в результаті чого утворилася заборгованість, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеного між сторонами на забезпечення належного виконання умов кредитного договору. Враховуючи, що предмет іпотеки придбано не за рахунок кредитних коштів, позовні вимоги банку про виселення відповідачів з квартири задоволенню не підлягають.
Сервіси для юристів