Постанова КЦС ВП від 05.06.2019 року у справі №235/4897/14-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2019 року

м. Київ

справа № 235/4897/14-ц

провадження № 61-31765св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються, - старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко Вікторія Валеріївна,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року, постановлену у складі судді Величко О. В., та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Космачевської Т.В., Новосядлої В. М., Курило В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безручко В. В. від 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54029486 з виконання виконавчого листа № 235/4897/14-ц, виданого 29 листопада 2016 рокуКрасноармійським міськрайонним судом Донецької області.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що 2 червня 2017 року нею отримано вказану постанову, яка є незаконною, оскільки резолютивна частина виконавчого документа в постанові викладена не у точній відповідності із виконавчим документом, зокрема, скорочено ім`я та по-батькові стягувача та боржника; постанова не містить мотивів, з яких прийнята, а містить лише посилання на норму закону, на підставі якої її винесено; державним виконавцем не зазначено у пункті 5 постанови ідентифікатор для доступу, що ставить під сумнів її дійсність; вона не підписана державним виконавцем.

Крім того, заявник вказувала, що зміст постанови про відкриття виконавчого провадження в частині визначення дій, які повинен вчинити боржник, є незрозумілим.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що державним виконавцем 29 травня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка ним не підписана та не містить ідентифікатора для доступу. Вказана постанова направлена боржнику.

12 червня 2017 року боржником на адресу відділу державної виконавчої служби направлено заяву, у якій вказано на ці недоліки постанови та міститься прохання про роз`яснення рішення суду.

15 червня 2017 року державним виконавцем повторно направлено боржнику підписану постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року, яка містить ідентифікатор доступу. Вказана постанова має повне найменування стягувача та боржника, зміст резолютивної частини постанови відповідає змісту виконавчого листа.

Оскільки державним виконавцем усунуті недоліки постанови, вказані у заяві боржника, а роз`яснення судового рішення не відноситься до компетенції державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні скарги з інших мотивів.

Зокрема апеляційний суд зазначив, що у матеріалах виконавчого провадження міститься дві постанови: одна із вказаними боржником недоліками, інша - належним чином оформлена і підписана.

Представник заявника пояснив, що боржником оскаржується саме постанова, яка не підписана державним виконавцем. Інша постанова, яка також міститься у матеріалах виконавчого провадження, ним не оскаржується.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки наявна у виконавчому провадженні неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року не створює для боржника юридичних наслідків, тому його права нею не порушені, тому підстави для її скасування відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів касаційної скарги