Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
місто Київ
справа № 662/1922/15-ц
провадження № 61-33731св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Погрібного С. О. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Бугрика В. В., Склярської І. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) про відшкодування майнової шкоди.
Позов обґрунтовувався тим, що 22 лютого 2007 року позивач внесла на депозит до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20 000, 00 грн під 10 % річних строком на шість місяців. Однак зазначені кошти викрадено працівниками банку, що встановлено вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року за її позовом у справі № 662/1496/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди за цим фактом стягнуто 20 000, 00 грн. Зазначені кошти позивач отримала у грудні 2013 року. Вважаючи, що цим рішенням суду майнова шкода відшкодована позивачу частково, оскільки із лютого 2007 року до грудня 2013 року національна валюта України значно знецінилась внаслідок інфляції, ОСОБА_1 просила на підставі частини другої статті 1192 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування збитків від знецінення національної валюти суму у розмірі 16 470, 00 грн.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнав, вважав його необґрунтованим і таким, у задоволенні якого необхідно відмовити.
Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 . 16 470, 00 грн відшкодування завданої майнової шкоди та 500, 00 грн на компенсацію витрат на правову допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки позивачу повернуто лише викрадену суму коштів, проте позивач має право на відшкодування збитків від інфляції у відповідному розмірі.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Сервіси для юристів