Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 461/3675/17
провадження № 61-10814св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова, у складі судді Городецької Л. М., від 10 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., від 16 квітня 2019 року.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., про визнання договору іпотеки недійсним.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її колишній чоловік ОСОБА_2 , використавши неправдиві відомості, уклав кредитний договір № 11-1/440к-07 з відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (далі - ВАТ «Банк Універсальний»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк».
Цього ж дня на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором він уклав з банком договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. та зареєстрований у реєстрі за № 4874, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Незважаючи на те, що квартира перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя, у договорі іпотеки зазначено, що дана квартира належить іпотекодавцю, тобто ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № Г-02417.
Працівникам банку було відомо про наявність у ОСОБА_2 дружини, адже у день укладення кредитного договору він від її імені підписав із ПАТ «Універсал Банк» договір поруки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11-1/440к-07.
На думку позивача, дії банку та ОСОБА_2 щодо укладення спірного договору іпотеки були повністю узгодженими. Оскільки вона не давала згоду на укладення договору іпотеки і дізналася про такий після ознайомлення із матеріалами кримінальної справи у 2016 році, вказаний вище договір є недійсним.
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними:
- договір іпотеки від 04 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., зареєстрований у реєстрі за № 4874;
Сервіси для юристів