Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 932/10763/20
провадження № 61-3729св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року у складі судді Цитульського В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у складі колегії суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також як законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про припинення дій, які порушують право сторони договору, позбавлення права на користування житлом.
Позов обґрунтований тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір кредиту, згідно з яким позичальник отримав грошові кошти в сумі 60 184 долари США строком до 05 жовтня 2026 року.
У забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_5 надав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Договором іпотеки передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання письмової згоди від іпотекодержателя. Проте такий обов`язок відповідач порушив та зареєстрував у квартирі інших осіб.
У зв`язку з цим АТ КБ «ПриватБанк» просило суд припинити дії, які порушують право сторони договору, шляхом визнання дій ОСОБА_5 щодо реєстрації в предметі іпотеки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неправомірними та позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірно зареєстрованих осіб.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, відмовлено у позові.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не надав доказів надання кредиту відповідачу, а також доказів державної реєстрації іпотеки. Суд визнав такими, що недоведені факти надання позивачем кредиту та виникнення взаємних прав і обов`язків іпотекодавця та іпотекодержателя між сторонами.
Позивач не вказав на створення йому будь-яких перешкод у реалізації його прав іпотекодержателя фактом реєстрації у житлі відповідачів.
У підставахпозову відсутнє посиланняна порушення відповідачем договору кредиту чи звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки суд позбавлений можливості виходити за межі вимог (в тому числі й підстав позову), вказані обставини суд не досліджував.
На переконання суду факт реєстрації місця проживання відповідачів уквартирі не позбавляє та не обмежує прав іпотекодержателя, зокрема щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з вимогами закону факт звернення стягнення на предмет іпотеки буде підставою для виселення усіх зареєстрованих у квартирі осіб на вимогу іпотекодержателя або нового власника, а у випадку невиконання відповідної вимоги - в судовому порядку.
Виселення відповідачів не буде відповідати критерію «згідно із законом», не матиме «легітимної мети» та не буде «необхідним у демократичному суспільстві». Задоволення позову у цій справі не матиме наслідком ефективного захисту прав позивача.
Також суд звернув увагу, що позивач не надав доказів звернення до відповідачів із вимогою про добровільне зняття їх виселення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, просило скасувати судові рішення та задовольнити позов.
Сервіси для юристів