Ухвала КЦС ВП від 02.03.2018 року у справі №759/17065/14-ц

Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/17065/14-ц

провадження №61-2779св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3;

відповідачі: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр»;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукСергій Павлович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у складі судді: Ул'яновської О. В. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у складі суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Експерт Центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукС. П. про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. На підставі вказаного договору позивач продала, а відповідач придбала спірну квартиру за ціною 260 100 грн. Позивач вказувала, що є особою похилого віку, має поганий зір, а тому вона не бачила тексту документу який вона підписує, вважала, що підписує договір про соціальне обслуговування, а не договір про відчуження квартири. Оспорюваний договір нею підписано внаслідок помилки, її волевиявлення на вчинення саме такого правочину не було, сам договір носив формальний характер і фактичної передачі коштів та придбаного майна за ним не відбулося. Договорів щодо оцінки належної їй квартири не укладала, звіт про оцінку майна та визначення ринкової вартості майна містить помилки щодо кількості кімнат спірної квартири та складений з порушенням норм закону.

Позивач просила:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С. П.;