Ухвала КЦС ВП від 23.10.2019 року у справі №635/1530/17

Постанова

Іменем України

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 635/1530/17

провадження № 61-2586св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А.С., Усика Г.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року у складі головуючого-судді Зуб Г. А. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у складі суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І. О., Кіся П. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та штрафу.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 травня 2015 року між ним та ОСОБА_5 був укладений в усній формі договір купівлі-продажу самозбудованого легкомоторного літака аматорської конструкції «ВИС-5м», вартість якого за домовленістю сторін визначена у 52 500 доларів США. На виконання якого відповідач у той же день сплатив 20 000 доларів США, а решту в розмірі 32 500 доларів США зобов'язався сплатити до 30 березня 2016 року, про що власноруч написав розписку.

Посилаючись на те, що на даний час літак знаходиться у відповідача, а сума коштів в розмірі 32 500 доларів США ним не виплачена, ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5 32 500 доларів США, що на час звернення до суду з указаним позовом еквівалентно 880 425 грн, пеню в сумі 357 930,62 грн, 3 % річних в сумі 24 404,36 грн та штрафу в сумі 148 995 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 32 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на березень 2017 року, складає 880 425 грн та три відсотки річних в розмірі 24 404,36 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано грошове зобов'язання перед позивачем, що є підставою для застосування передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.