Ухвала КЦС ВП від 14.07.2019 року у справі №584/585/18

Постанова

Іменем України

02 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 584/585/18

провадження № 61-12166св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суми-Авто»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 06 березня 2019 року у складі судді Куцан В. М. та постанову Сумського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенко В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто» (далі - ПрАТ «Суми-Авто»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» (далі - ТОВ «Фалькон-Авто»), про захист прав споживача.

Позовна заява мотивована тим, що 18 березня 2016 року між ним та ПрАТ «Суми - Авто» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 414303- Y05085. Відповідно до умов вказаного договору відповідач, серед іншого, взяв на себе гарантійні зобов`язання стосовно проданого автомобіля, які обмежуються спливом періоду 60 місяців або пробігом 150 000 км з дати його продажу. Зазначав про те, що 23 квітня 2018 року ним була виявлена несправність вказаного автомобіля, тому він звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення цього недоліку та надання йому товару аналогічної марки на час проведення ремонту. Відповідач прийняв транспортний засіб на ремонт, однак відмовив йому у наданні товару аналогічної марки на час проведення ремонту. Також вказує про те, ремонт його автомобіля тривав набагато довше ніж встановлено в Законі України «Про захист прав споживачів», а саме більше 14 календарних дів. На його думку, відповідач повинен сплатити йому неустойку за ненадання товару аналогічної марки та несвоєчасне проведення ремонту його автомобіля.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь 120 301,86 грн неустойки за невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару, нараховану за період з 24 квітня до

03 травня 2018 року; 252 633,90 грн неустойки за невиконання вимоги про надання аналогічного товару за період з 04 травня до 25 травня 2018 року; 216 543,34 грн неустойки за затримку усунення недоліків автомобіля за період з 08 травня 2018 року до 25 травня 2018 року.