Ухвала КЦС ВП від 12.05.2019 року у справі №336/7085/14-ц

Постанова

Іменем України

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 336/7085/14-ц

провадження № 61-7436св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у складі судді Щасливої О. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Маловічко С. В., Гончар М. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа- Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 лютого 1996 року № 4-428 та рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2010 року (справа № 2-8017.10) належить 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 465 кв. м. На суміжній земельній ділянці на АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 , яка також є власницею 1/2 частини зазначеного житлового будинку. Вона не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки відповідач не впускає її до входу на горище спільного будинку для обслуговування даху її частини будинку та труби теплопостачання та газопроводу, який знаходиться на фасаді будинку, при цьому відповідач встановила металевий паркан висотою у три метри.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд виділити їй в натурі відповідно до запропонованого нею варіанту виділу, який пропонований судовим експертом Гіріч І. М. у експертному висновку від 10 жовтня 2016 року № 12-16, 1/2 частини житлового будинку під літерою А, яка складається із: житлової кімнати 2-5 площею 7,9 кв. м, житлової кімнати 1-2 площею 6,2 кв. м, житлової кімнати 2-4 площею 12,7 кв. м; у прибудові під літерою А1: коридор 2-1 площею 2,3 кв. м, коридор 2-2 площею 2,7 кв. м, гардероб 2-3 площею 0,8 кв. м, кухню 2-6 площею 4,5 кв. м, котельню 2-7 площею 3,1 кв. м, ганок до літ. А1, сходи, козирок до літ. А1, зливну яму № 4, 1/2 частину паркану № 1, паркан № 7, 1/2 частину паркану № 8, замощення Ш, замощення ІV, а також усунути їй перешкоди у доступі до горища та газопроводу шляхом демонтажу паркану № 8 від прибудови під літерою А1 до теплиці під літерою Г.

Справа розглядалася судами неодноразово.