Ухвала КЦС ВП від 17.06.2019 року у справі №725/5032/18

Постанова

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 725/5032/18

провадження № 61-11023св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Федіної А.В., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року , ухвалену у складі колегії суддів Кулянди М.І., Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором від 08.11.2006 року №504, між нею та позивачем 08.11.2006 року було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка придбана за кредитні кошти.

Вказував на те, що позичальник належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим банком звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 квітня 2009 року, який перебуває на виконанні в Першому ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. В ході вчинення виконавчих дій, боржник оскаржувала як виконавчий напис так і дії державного виконавця, проте в задоволенні її позовної заяви та скарг було відмовлено.

В ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що відповідач та її малолітня донька ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживають тривалий час, оскільки у квартирі близько восьми останніх років фактично проживають квартиранти, проте відповідач та її малолітня донька зареєстровані за вказаною адресою, що перешкоджає державному виконавцю передати предмет іпотеки на реалізацію та як наслідок банк позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

На підстави вище викладеного, просив виселити відповідача ОСОБА_1 та її малолітню доньку ОСОБА_2 з квартири за адресою АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Заочне рішення мотивовано тим, що підстави для виселення відповідача та її доньки, оскільки їх фактичне проживання за адресою місцезнаходження квартири, що передана в іпотеку, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2019 рокурішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про виселення з житлового приміщення змінено з підстав, які викладені в мотивувальній частині постанови.

В решті, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінюючи рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2018 року, суд апеляційної інстанції , виходив з того, що спірна квартира придбана за 553 210 грн, з яких 203 210 грн сплачено ОСОБА_1 , а кредит було надано в розмірі 350 000 грн.

Враховуючи, що спірна квартира була придбана за кошти ОСОБА_1 та кредитні кошти, а суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення вищенаведене не врахував, суд апеляційної інстанції прийшов до того, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про виселення з житлового приміщення підлягає зміні з підстав, які викладені в мотивувальній частині постанови.