Постанова
Іменем України
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 643/16441/14-ц
провадження № 61-10224св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року у складі судді Сугачової О. О. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила: визнати за нею право власності на рухоме майно, яке зазначено в акті опису та арешту від 13 жовтня 2014 року, а саме: велотренажер «Орбитрек», вказаний у пункті 1 акту, вартістю 900грн; тренажер для ніг вартістю 350 грн, вказаний у пункті 2 акту; ваги вартістю 50грн, вказані у пункті 3 акту; пилосос «ZELMER» вартістю 1450 грн; праску «PHILIPS» вартістю 200 грн; телевізор «Самсунг», вказаний в пункті 6 акту, вартістю 250 грн; телевізійні тюнери, вказані у пунктах 7, 16 акту, вартістю 350 грн кожний; DVD програвач «ВВК», вказаний у пункті 8 акту, вартістю 900 грн; відеоплеєр «PHILIPS», вказаний у пункті 9 акту, вартістю 50 грн; багатофункціональний пристрій: принтер, сканер, копир, вказаний у пункті 10 акту, вартістю 1000 грн; принтер лазерний НР1000, вказаний у пункті 11 акту, вартістю 450 грн; обігрівач масляний «THOMAS», вказаний у пункті 12 акту, вартістю 50 грн; телевізор «LG-TURBO», вказаний у пункті 13 акту, вартістю 550 грн; мультиварка, вказана у пункті 15 акту, вартістю 800 грн; пральна машина «ARDO», вказана у пункті 17 акту, вартістю 300 грн; водонагрівач «GORENJE», вказаний у додатку до акту під пунктом 18, вартістю 550 грн, а всього майна на суму 8 500 грн; визнати незаконним акт опису і арешту майна від 13 жовтня 2014 року та виключити з опису і звільнити з-під арешту вищевказане рухоме майно.
В обґрунтування позову зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
26 вересня 2014 року до неї на мобільний телефон подзвонили сусіди та повідомили, що невідомі особи зрізають замки та намагаються увійти до квартири. Прибувши на місце вона побачила, що державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_6 та інші особи намагаються примусово увійти до житла, оскільки у грудні 2012 відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 158 183, 24грн.
27 грудня 2013 року Московським районним судом м. Харкова надано дозвіл державному виконавцю на примусове входження до квартири позивача з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5 .
В подальшому державним виконавцем було складено акти про пошкодження дверей квартири, опису та арешту майна, які позивач вважає незаконними, оскільки описане майно належить їй.
Сервіси для юристів