Постанова
Іменем України
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 524/3203/16
провадження № 61-40087св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 року у складі судді Рибалки Ю. В. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Гальонкіна С. А., Абрамова П. С.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради,про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.
На обґрунтування позовних вимог посилалось на такі обставини. 21 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 17 000 дол. США на споживчі потреби зі сплатою 14,5 % річних, терміном до 20 серпня 2018 року. У той же день на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, за яким вони передали в іпотеку банку належну їм квартиру АДРЕСА_1 . На час звернення банку до суду із позовом зазначена квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості у розмірі 12 535,46 дол. США. Судове рішення позичальник не виконав, унаслідок чого станом на 04 травня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 13 841,63 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3 003,40 дол. США, проценти за користування кредитом у розмірі 2 013,10 дол. США, пеня у розмірі 1 023,63 дол. США, залишок несплаченого кредиту у розмірі 6 429,22 дол. США, штраф у розмірі 1 246,93 дол. США.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Державний ощадний банк України» просило суд у рахунок погашення вказаної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу зазначеної квартири в сумі 434 579 грн; виселити із вказаної квартири всіх зареєстрованих мешканців; зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області зняти з реєстрації осіб, зареєстрованих у вказаній квартирі, а також стягнути з відповідачів понесені банком судові витрати.
У січні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися із зустрічним позовом доПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим, зобов`язання вчинити певні дії.
На обґрунтування позовних вимог позивачі, посилаючись на статті 523, 608 ЦК України, зазначали, що зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальника ОСОБА_3 іпотека припинилася, оскільки вони не прийняли спадщини після нього та не надали згоди на забезпечення виконання зобов`язання новим боржником. Додатковим договором від 21 серпня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_3 , були внесені зміни до кредитного договору в частині умов та строку повернення кредитних коштів, проте відповідні зміни до договору іпотеки внесені не були, іпотекодавців про зміну умов договору банк не повідомив та не отримав їх згоди на збільшення розміру їх відповідальності. Вимоги про їх виселення безпідставні, так як передана в іпотеку квартира була придбана не за кредитні кошти, іншого житла у них немає.
Ураховуючи викладене, просили суд визнати припиненим договір іпотеки від 21 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Сервіси для юристів