Постанова
іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 264/3234/19
провадження № 51-3916 км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Короля В.В.,
суддів: Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Вараниці В.М.,
а також в режимі відеоконференції:
заявниці ОСОБА_1 ,
представника заявниці адвоката Лещенко О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заявниці ОСОБА_1 та адвоката Білозьорова О.Б. на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 червня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 5 липня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016050800000843 від 30 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 5 липня 2019 року апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 червня 2019 року повернуто.
Своє рішення апеляційний суд, посилаючись на положення п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мотивував тим, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, обставини, які ОСОБА_1 наводить у клопотанні про поновлення цього строку, не є поважними, а п`ятиденний строк з моменту винесення ухвали закінчився 9 червня 2019 року, тобто перед знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді й ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Вважає ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді незаконною. При цьому вказує, що адвокат умисно підробив дату отримання копії ухвали слідчого судді, замість 24 червня 2019 року зазначивши 4 червня 2019 року. А тому апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді вона подала 2 липня 2019 року, але апеляційний суд її повернув, вказавши, що вона без наведення поважних причин пропустила строк апеляційного оскарження.
У касаційній скарзі адвокат Білозьоров О.Б. посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , неправильно порахувавши строк на апеляційне оскарження, оскільки цей строк закінчується 11 червня 2019 року, тобто з того дня, з якого ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Вараниця В.М. вважав касаційні скарги необґрунтованими і просив їх залишити без задоволення.
Заявниця ОСОБА_1 просила задовольнити її касаційну скаргу, а щодо задоволення касаційної скарги адвоката Білозьорова О.Б. заперечувала.
Сервіси для юристів