Постанова ККС ВП від 30.05.2019 року у справі №527/125/18

Постанова

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 527/125/18

Провадження № 51-784 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Кравченка С.І.,

суддів: Ємця О.П., Остапука В.І.,

при секретарі Матушевській Л.О.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.,

в режимі відеоконференції захисника Гонтара В.М.,

та скаржника ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, якою захиснику Гонтару В.М. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно належне ОСОБА_1

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, накладено арешт на майно належне ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 4201817119000003.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року захиснику Гонтару В.М. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає незаконною відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження. Наголошує, що не був присутнім при оголошенні ухвали слідчого судді, а її зміст дізнався після отримання. Вказує, що його захисник отримав ухвалу слідчого судді 3 грудня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження цього рішення не пропущений. Повідомляє, що в ухвалі апеляційного суду зазначено, що в судовому засіданні був присутній захисник Гонтар В.М., що не відповідає дійсності, оскільки в засіданні брав участь інший захисник - Риль В.Є.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор доводи викладені у касаційній скарзі вважає обґрунтованими.

ОСОБА_1 та його захисник Гонтар В.М. підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі, просили скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 5 грудня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. Крім іншого, вказував, що він та його захисник Гонтар В. М . не були присутніми під час оголошення ухвали слідчого судді, а захисник отримав копію оскаржуваного рішення 3 грудня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропустив. Зазначав, що якщо суд дійде висновку що строк на апеляційне оскарження пропущено, то просив його поновити.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку і підстави для його поновлення відсутні.

Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання слідчого Корнієнко Ю.В. та його захисник були присутні, мали можливість вчасно подати апеляційну скаргу. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено.