Ухвала ККС ВП від 16.01.2018 року у справі №234/8200/16-к

Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 234/8200/16-к

провадження № 51-581 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Білик Н.В.,

суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Гапона В.О.

прокурора Ткачук Г.В.

захисника Деркач О.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050390002337, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 116 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і два місяці, застосовано положення ч.5 ст.72 КК України та звільнено від призначеного покарання у зв'язку з повним його відбуттям.

Вирішено цивільний позов та питання про речові докази і судові витрати у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_2, 9 жовтня 2015 року близько 13:15 години, перебуваючи на території яблуневого саду, розташованого у с. Ясногірка м. Краматорська Донецької області, знаходячись у власному автомобілі разом із своєю знайомою ОСОБА_3, раптово виявивши факт зради з боку ОСОБА_3 та внаслідок її образливих висловлювань на його адресу, принижуючих його людську та чоловічу гідність , був введений в стан фізіологічного афекту. Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, раптово виниклого внаслідок тяжкої образи з боку ОСОБА_3, силою штовхнув останню долонею у щоку, від чого потерпіла вдарилася скронею в стійку автомобіля. Після цього, ОСОБА_2 взявши до рук ремінь безпеки переднього сидіння, накинув його на шию ОСОБА_3 і став здавлювати. В результаті дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 померла на місці.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор зазначає, що ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, адже у ній не наведено докладних мотивів прийнятого рішення та не зазначено вмотивованих висновків про відхилення доводів апеляційної скарги прокурора. Зокрема, щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.116 КК України; не зазначено, які дії потерпілої суд вважав непристойними та такими, що особливо принижували чоловічу та людську гідність засудженого, оскільки твердження останнього про образливі висловлювання потерпілої, не узгоджуються з викладеними обставинами, висновки суду про образу базуються на показаннях зацікавлених осіб; не дано оцінку показанням свідків, які стверджували про неодноразові погрози вбивством з ревнощів на адресу потерпілої . Поряд з цим, прокурор стверджує, що під час апеляційної процедури суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи. Тому, вважає, що наведені обставини призвели до порушення принципу змагальності та вимог закону щодо дослідження доказів.