Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 751/9365/15-к
провадження № 51-5583км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Ємця О. П., Кишакевича Л. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Вараниці В. М.,
захисників Копейкіна С. О., Попсуйка Л. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270010003174, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку Республіки Азербайджан, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ), такої, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бугринівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя цього ж АДРЕСА_3 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України,
за касаційними скаргами захисників Копейкіна С. О. та Попсуйка Л. А . на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн, з позбавленням їх права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від призначеного їм покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено питання про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні та про долю речових доказів.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , працюючи на дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, а саме ОСОБА_1 з 01 лютого 2013 року - майстром технічної діяльності з обслуговування вказаного житлового фонду, з 01 червня 2015 року - майстром із санітарної очистки та благоустрою житлового фонду зазначеної дільниці, а ОСОБА_2 з 14 лютого 2013 року - начальником цієї дільниці, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, упродовж кінця квітня - червня 2015 року перебуваючи за місцем своєї роботи (вул. 50 років ВЛКСМ, 38-А, м. Чернігів), склали та підписали офіційні документи, а саме табелі обліку виходу ОСОБА_5 на роботу у зазначений вище періоди, який був засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року до покарання у виді 120 годин громадських робіт, вказавши у цих документах неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_5 відповідних годин. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достовірно знали, що останній на роботу не виходив, будь-яких громадських робіт не виконував, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно за попередньою змовою між собою склали завідомо неправдиві офіційні документи. Надалі ОСОБА_1 видала вищевказані офіційні документи ОСОБА_5 для надання їх до Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області.
У подальшому Чернігівським міським відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області на підставі вищезазначених офіційних документів ОСОБА_5 знято з обліку як такого, що відбув призначене судом покарання у виді громадських робіт.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі захисник Копейкін С. О. в інтересах засудженої ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів захисника зводиться до того, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без зміни вирок суду першої інстанції, не перевірив та не спростував доводів його апеляційної скарги, зокрема, щодо ухвалення вироку незаконним складом суду, а також щодо отримання органами досудового розслідування доказів (табелів обліку виходу ОСОБА_5 на роботу) під час проведення процесуальної дії, яка оформлена протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 липня 2015 року, з порушенням вимог статей 159, 160 КПК України, а саме без клопотання слідчого та без дозволу суду. Також захисник посилається на те, що в судах першої та апеляційної інстанцій сторона обвинувачення не довела того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад злочину, який виразився у складанні та видачі нею завідомо неправдивих офіційних документів.
Сервіси для юристів