Постанова ККС ВП від 28.04.2022 року у справі №698/8/18

Постанова

Іменем України

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 698/8/18

провадження № 51-5496 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 12017250180000390 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 15 червня 2020року ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст.69КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року вирок районного суду змінено.

Дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою в тому, що 13 вересня 2017 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_1 на ґрунті виниклих неприязних відносин, коли ОСОБА_7 тримав ОСОБА_6 рукою за волосся, а остання знаходилася на колінах біля нього, умисно нанесла ОСОБА_7 удар ножем у ногу, чим заподіяла тяжке тілесне ушкодження, що спричинило гостру кровотечу, від якої потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8 годині.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 діяла у стані необхідної оборони від агресивних дій потерпілого ОСОБА_7 , проте перевищила її межі. Враховуючи конкретні обставини справи, дії засудженої суд перекваліфікував на ст.124 КК України.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що було порушено принцип безпосередності, оскільки суд без дослідження доказів дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, не оцінив усіх доказів у їх сукупності та прийняв необґрунтоване рішення про перекваліфікацію дій винної. Рішення апеляційного суду не містить висновків, у чому саме полягають порушення вимог закону, допущені районним судом, та в чому саме незаконність його вироку. Крім того, приймаючи рішення про призначення засудженій покарання у виді 2 років позбавлення волі, апеляційний суд погіршив становище ОСОБА_6 , оскільки вироком суду першої інстанції її було звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, тобто погіршив її становище, при цьому постановив у справі ухвалу, а не вирок, як того вимагає ст. 420 КПК України.

У доповненні до касаційної скарги прокурор вказує на неправильне застосування апеляційним судом закону, оскільки суд призначив засудженій за ст. 124 КК України покарання у виді позбавлення волі, яке не було передбачене санкцією цієї статті на момент вчинення кримінального правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у суді касаційної інстанції підтримав скаргу частково в частині доводів про порушення апеляційним судом принципу безпосередності дослідження доказів та вимог закону при призначенні засудженій покарання у виді позбавлення волі, яке на час вчинення злочину не було передбачено санкцією статті, за якою її засуджено. В іншій частині доводи касаційної скарги не підтримав, просив задовольнити скаргу частково, скасувати ухвалу апеляційного суду з наведених ним підстав та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді