Постанова
іменем України
28 січня 2020 року
м. Київ
справа № 336/311/17
провадження № 51-4140 км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Браїла І.Г.,
захисника Трофимова В.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника Трофимова В.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 7 вересня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080080003920, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України
(далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 серпня 2016 року у період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово під час конфлікту, умисно наніс ОСОБА_2 керамічною чашкою, яку тримав у правій руці, три удари в задню та передньоліву поверхні голови, від чого чашка під час останнього удару розбилася, та заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть останнього.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судовий розгляд у суді першої інстанції проведений неповно та однобічно, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, не містить складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, оскільки він діяв в умовах необхідної оборони. Вважає, що механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, викладений в обвинуваченні, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, на його думку, є вірогідність того, що потерпілий отримав закриту внутрічерепну травму внаслідок падіння горілиць. Крім того, зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника про виклик для допиту судово-медичного експерта та призначення додаткової судово-медичної експертизи. Також посилається на те, що всупереч положенням ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд у вироку не зазначив форму вини ОСОБА_1 , не навів доказів на підтвердження мети і мотиву кримінального правопорушення. Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки в ній не зазначено підстави, через які апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Сервіси для юристів