Постанова
Іменем України
26 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 639/9081/15-к
Провадження № 51 - 1850 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220500000308 від 10 лютого 2015 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, такого, що на підставі ст. 89 КК України не має судимості,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - Князєвої О.Є. на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_1
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 25 березня 2017 року.
Строк відбуття покарання вказано рахувати з 24 січня 2017 року, зарахувавши на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ час перебування під вартою у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди, на користь держави 768 гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 10 лютого 2015 року приблизно о 01 годині за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав із барсетки потерпілого гроші в сумі 10 000 гривень та 100 доларів США, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 12 484 гривні 05 копійок.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області - Мельника О.В. та прокурора у кримінальному провадженні Іванюх О.О. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна ОСОБА_3 10 лютого 2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року, то остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити на підставі ст. 70 ч. 4 КК України. Зазначає, що при цьому не набрання вироком Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 законної сили для застосування ст. 70 ч. 4 КК України значення не має. Указує на те, що, погодившись з призначеним судом першої інстанції покаранням, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин. Також важає, що судом апеляційної інстанції не дотримано вимог ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила в її задоволенні відмовити.
Сервіси для юристів