Постанова
іменем України
26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 569/20/14-к
провадження № 51-2661 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Григор?євої І. В., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Дехтярук О. К.,
захисників Чаплинського Ю. М., Вернера М. А.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Дроган Н. О., яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 12013190010004770 за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Рівного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),
та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Рівного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_4. обвинувачувався в тому, що 26 серпня 2013 року приблизно в 00:00 на вул. Вербовій, 37 в м. Рівне з корисливих мотивів завдав ОСОБА_6. одного удару гумовою битою по голові, після чого відкрито викрав у нього мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 190 грн, гаманець, у якому було приблизно 30 грн, і документи на автомобіль «Ауді100» (д.р.н. НОМЕР_1), а також водійське посвідчення, страховку на автомобіль та банківські картки «ПриватБанку», чим заподіяв ОСОБА_6. матеріальних збитків на загальну суму 245 грн.
ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 26 серпня 2013 року в період із 00:00 до 01:00 вчинив дії, спрямовані на заздалегідь необіцяне отримання та зберігання майна, завідомо для нього одержаного ОСОБА_4 злочинним шляхом, а саме телефону «Нокіа 1280», який належав потерпілому ОСОБА_6 та який він надалі збув іншій особі за 20 грн.
Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 19 жовтня 2015 року звільнив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК, а кримінальне провадження щодо них закрив.
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 6 квітня 2016 року залишив рішення місцевого суду без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вказані судові рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На думку прокурора, приймаючи рішення про звільненняОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК,місцевий суд не встановив, яка обстановка існувала під час вчинення злочинів та яким чином вона змінилася, не обґрунтував своїх висновків щодо втрати злочинами, вчиненими обвинуваченими ознак суспільної небезпеки. У зв'язку з цим прокурор вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до обвинувачених ст. 48 КК, а апеляційний суд зазначених порушень, на які прокурор указував у апеляційній скарзі, не усунув та безпідставно залишив рішення місцевого суду без змін. Тому, на переконання прокурора, ці судові рішення є незаконними.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Дехтярук О. К. підтримала доводи в касаційній скарзі, просила судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Сервіси для юристів