Ухвала ККС ВП від 09.01.2018 року у справі №211/2852/16-к

Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 211/2852/16-к

провадження № 51-644км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С.О.,

суддів Марчук Н.О., Стефанів Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Ходаківської А.Ю.

прокурора Шевченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Івасик Т.Р. на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040720001120, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого РогуДніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3 363, 48 грн та 20 000 грн, відповідно.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 26 вересня 2017 року змінив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання. Постановив вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У решті вирок залишив без зміни.

За обставин встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03 квітня 2016 року о 14:30, разом з сестрою ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_5, а також з невстановленими досудовим розслідуванням особами, прийшли в квартиру по АДРЕСА_2, в якій проживали в період шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_6, й стали збирати та виносити з квартири речі, які були придбані подружжям ОСОБА_6 за час перебування у шлюбі.

На цьому ґрунті, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого він наблизився до неї та намагався відібрати в неї телефон по якому вона розмовляла. В цей момент ОСОБА_1, діючина ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_3 та безпричинно із значною силою завдав потерпілому не менше одного удару кулаком в обличчя від якого ОСОБА_3 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_1, наблизившись до потерпілого, із значною силою, завдав йому ще декілька ударів ногою по голові від яких ОСОБА_3 втратив свідомість. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Івасик Т.Р. просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, порушенням вимог кримінального процесуального закону та суворістю призначеного покарання. Вважає, що дії ОСОБА_1 отримали неправильну юридичну оцінку, оскільки він не мав наміру завдавати ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, а діяв лише з метою захистити свою сестру ОСОБА_4 від протиправного посягання з боку потерпілого. Зважаючи на те, що застосований засіб захисту та заподіяна шкода за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, на думку захисника, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КК, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

Позиції інших учасників судового провадження

На касаційну скаргу захисника Івасик Т.Р.надійшли заперечення від потерпілого ОСОБА_3, в якому він стверджує про безпідставність викладених у скарзі доводів, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, ухвалу апеляційного суду змінити та призначити ОСОБА_1 покарання у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.121 КК.

В судовому засіданні прокурор Шевченко О.О. заперечила проти задоволення скарги захисника ІвасикТ.Р. та просила судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Отже, колегія суддів при касаційному розгляді виходить із обставин кримінального провадження, встановлених судами.