Постанова
іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 607/5005/17
провадження № 51-4726км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Замкового І. А.,
прокурора Шевченко О. О.,
виправданої ОСОБА_1 ,
захисника Янковича І. Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210000000135, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с. Рудки Борщівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 ), такої, що судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що вона будучи службовою особою, здійснила складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК за таких обставин.
Так, у липні 2016 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до завідувача Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 щодо прийняття нею рішення про вчинення нотаріальних дій в інтересах ОСОБА_5 , на що ОСОБА_1 погодилася.
28 липня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні Першої Тернопільської державної нотаріальної контори (вул. Коперніка,1 у м. Тернопіль) будучи службовою особою та діючи умисно, за відсутності учасників нотаріальної дії - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без їх відома та згоди, використовуючи комп`ютер склала та роздрукувала на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НОМЕР_1 завідомо неправдиву заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання ними згоди на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_7 в супроводі ОСОБА_5 , куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали свою згоду на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_7 в супроводі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були присутні під час вчинення нотаріальної дії та виконали свої підписи на заяві у присутності нотаріуса.
Після чого, ОСОБА_1 , діючи як державний нотаріус, посвідчила вищевказану заяву виконавши на ній посвідчуваний напис, поставила свій підпис, та скріпила її печаткою Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, а консультантом ОСОБА_10, за вказівкою ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій під порядковими номерами №1726 та 1727, тим самим надавши заяві юридичного значення і вірогідності.
Цього ж дня, ОСОБА_1 , видала вищевказану заяву невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо, про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу оформлення зазначеної заяви та посвідчення справжності підписів на ній не зверталися, учасниками нотаріальної дії не були та вказаної заяви не підписували.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК, за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку прокурора, місцевий суд незаконно та необґрунтовано визнав всі докази сторони обвинувачення недопустимими, які нібито не було відкрито стороні захисту. Вказує на те, що з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 та її захиснику Янковичу І. Є. було надано доступ до матеріалів досудового розслідування й захисник повністю ознайомився з такими матеріалами, а ОСОБА_1 відмовилась від підпису у протоколі, що також підтвердили в суді свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідча ОСОБА_11 Апеляційний суд незаконно відхилив клопотання прокурора про допит свідків та дослідження документів, а також у своєму рішенні не навів переконливих аргументів на спростування доводів апеляційної скарги прокурора та не зазначив підстав, з яких визнав скаргу необґрунтованою.
Позиції учасників судового провадження
Сервіси для юристів