Постанова
Іменем України
21 січня 2020 року
м. Київ
справа № 753/3689/15-к
провадження № 51-2036км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Ємця О. П., Кравченка С. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Пантєлєєвої А. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100020008394, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і виправдано.
Згідно з виправдувальним вироком місцевого суду орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_1 у тому, що він 22 вересня 2014 року близько 22:30 на кінцевій зупинці автобусного маршруту № 45 на вул. Декабристів у м. Києві в обмін на каблучку з металу жовтого кольору незаконно повторно придбав у невстановленої досудовим слідством особи пачку порожніх поліетиленових пакетів із пазовими замками, три поліетиленових пакетики з пазовими замками та дві пластикові колби, всередині яких була порошкоподібна речовина білого кольору, що у своєму складі містила психотропну речовину - амфетамін, та поліетиленовий пакетик із пазовим замком, усередині якого був наркотичний засіб - канабіс, які в подальшому ОСОБА_1 став незаконно повторно зберігати при собі без мети збуту. Цього ж дня близько 23:30 у ході огляду місця події на вул. Драгоманова, 31-А у м. Києві у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено зазначені наркотичні засоби. Загальна маса амфетаміну - 6,008 г, маса канабісу - 0,66 г (у перерахунку на суху речовину).
Крім того, орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_1 у тому, що він у невстановлений слідством час, перебуваючи біля універсаму «Позняки» на вул. Ревуцького, 12 у м. Києві, незаконно повторно придбав у невстановленої досудовим слідством особи червону сумку в якій лежали три поліетиленові пакети з наркотичним засобом - канабісом, який ОСОБА_1 надалі став повторно незаконно зберігати при собі без мети збуту. 12 листопада 2014 року о 20:40 при проведенні поверхневого огляду речей ОСОБА_1 на вул . Ахматової , 3 у м. Києві у останнього було виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб загальною масою 15,02 г (у перерахунку на суху речовину).
Орган досудового розслідування кваліфікував такі дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних та психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
У результаті розгляду кримінального провадження місцевий суд з урахуванням сукупності досліджених у судовому засіданні доказів дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела того, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, вчинив саме ОСОБА_1 , а тому виправдав останнього на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Не погоджуючись із виправдувальним вироком, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2019 року залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор указує на те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що досліджені в судовому засіданні докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Суть доводів прокурора зводиться до того, що він не погоджується з висновком місцевого суду про визнання недопустимими письмових доказів у цьому кримінальному провадженні, а саме протоколів огляду місця події від 28 вересня 2014 року, від 12 листопада 2014 року та висновків експертів від 29 вересня 2014 року № 2332х та від 29 грудня 2014 року № 3155х, оскільки під час проведення зазначених слідчих дій не було порушено порядок їх отримання передбачений ст. 86 КПК України.
На думку прокурора, місцевий суд дійшов передчасного висновку про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 28 вересня 2014 року, оскільки розбіжності між обставинами, вказаними в обвинувальному акті, та обставинами, наведеними у вироку місцевого суду, зокрема факт придбання наркотичного засобу 22 вересня 2014 року, про що йдеться в цьому обвинувальному акті, є технічною помилкою, а висновки суду про вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу через 6 днів після його затримання спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня 2014 року та рапортом працівника правоохоронного органу від 28 вересня 2014 року. Також прокурор вважає, що відсутність вказівки в цьому протоколі про опечатування вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу не є підставою для визнання вилученого недопустимим доказом, оскільки під час судового розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що речі та предмети, вилучені під час огляду місця події 28 вересня 2014 року, слідчим опечатувались.
Сервіси для юристів