Постанова
Іменем України
20 березня 2018 року
м. Київ
Справа №464/3742/15-к
Провадження №51-850км18
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Пономарьової М.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140070000721, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою захисника Шніцара А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року вирок щодо ОСОБА_1залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 4 березня 2015 року близько 23.00 год., перебуваючи у смт Шкло Яворівського району Львівської області, таємно викрав з автомобіля ОСОБА_3, належний ОСОБА_4, мобільний телефон «Nokia 220» із сім-карткою, загальною вартістю 765,20 грн. Викрадений телефон здав у ломбард.
Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно, 5 березня 2015 року близько 18.30 год., перебуваючи на території автосервісу по вулиці Грунтовій, 1 у м. Львові, таємно викрав із автомобіля «Рено Трафік» гаманець та грошові кошти у сумі 200 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 900 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Шніцар А.О., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу злочину. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не взято до уваги те, що:
- за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 відсутні докази, які б вказували на крадіжку ОСОБА_1мобільного телефону, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення;
- наявні у справі докази не спростовують показань засудженого про те, що телефон він знайшов, і за наслідками своїх дій ОСОБА_1 повинен нести не кримінальну відповідальність, а цивільно-правову;
- судом не допитано свідка ОСОБА_3, який міг би підтвердити факт знахідки;
- наявні у справі докази за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 є суперечливими і не свідчать про вчинення крадіжки гаманця саме ОСОБА_1, оскільки, на думку захисника, з відеозапису камери відеоспостереження встановити особу не видається за можливе;
Сервіси для юристів