Постанова
Іменем України
19 квітня 2018 р.
м. Київ
справа № 678/80/15-к
провадження № 51-2074 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Ємця О.П.,
суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гапона В.О.,
прокурора - Цигана Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015240310000050 за обвинуваченням
ОСОБА_1,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Дрогобич Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та виправдано за недоведеністю в його діянні складу злочину.
Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст.336 КК України, не здобуто, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.210 КУпАП, а тому суд виправдав ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року скасовано. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з обвинувальним вироком суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1, перебуваючи на військовому обліку в Летичівсько-Старосинявському об'єднаному районному військовому комісаріаті Хмельницької області як офіцер запасу та будучи відповідно висновку військово-лікарської комісії від 19 січня 2015 року придатним за станом здоров'я до військової служби, 27 січня 2015 року біля 14 години у приміщенні службового кабінету Летичівсько-Старосинявського об'єднаного районного військового комісаріату Хмельницької області, що в АДРЕСА_2, отримав повістку з вимогою з'явитись 28 січня 2015 року на 8 годину 30 хвилин до збірного пункту, який знаходиться на території Летичівсько-Старосинявського об'єднаного районного військового комісаріату для комплектування команди №В0421. Однак в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст.1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про затвердження Указу Президента «Про часткову мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15/2015 від 14.01.2015р., з метою ухилення від призову на військову службу за мобілізацією, будучи придатним за станом здоров'я для проходження військової служби та не маючи передбачених ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правових підстав на відстрочку від призову на військову службу, без поважних причин не з'явився у вказаний у повістці день та час до Летичівсько-Старосинявського об'єднаного комісаріату, тобто ухилився від призову за мобілізацією.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказує на допущене судом апеляційної інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що повістка була вручена йому з порушеннями вимог закону, умислу на ухилення від мобілізації не мав, не з'явився до комісаріату з поважних причин.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Циган Ю.В. вважав вирок суду апеляційної інстанції законним, а касаційну скаргу засудженого необґрунтованою.
Прокурор, який брав участь у провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій, у письмових запереченнях на касаційну скаргу засудженого вказує на необґрунтованість його доводів, вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив законний вирок, яким визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину.
Мотиви суду
Згідност. 433 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом, а неповнота досудового розслідування чи судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Сервіси для юристів