Постанова ККС ВП від 19.02.2019 року у справі №337/3654/16-к

ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 337/3654/16-к

провадження № 51-1861км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючогоБущенка А.П.,суддів Голубицького С.С., Григор'євої І.В., за участю: секретаря судового засідання Манацької І.А.,прокурораСингаївської А.О.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Запоріжжя,

засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Обставини справи

1. Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2017 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 3 статті 185 КК - на строк 3 роки, за частиною 2 статті 186 КК - на строк 4 роки. Відповідно до частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів засудженій призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на неї виконання обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.

2. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_6 визнано винуватою у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, а також у крадіжці, вчиненій повторно з проникненням у сховище.

3. Суд першої інстанції встановив, що 26 липня 2016 року приблизно о 2:00 біля під'їзду будинку на вул. Новгородській, 24 у м. Запоріжжі ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_7 у груди, від чого він упав на асфальт, а потім відкрито заволоділа телефоном потерпілого, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 510 грн.

4. Крім того, 15 вересня 2016 року о 14:14 у приміщенні «Малої гуманітарної академії № 9» на вул. Героїв 93-ї бригади, 13 в м. Запоріжжі, ОСОБА_6 пошкодивши замок, таємно викрала з шафи кросівки вартістю 500 грн, що належать ОСОБА_8

5. Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 7 вересня 2017 року залишив вирок місцевого суду без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

6. У касаційній скарзі прокурор на підставах, передбачених пунктами 2 та 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

7. Не оспорюючи фактичних обставин справи та правової кваліфікації дій засудженої, прокурор вважає безпідставним звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки це не відповідає ступеню тяжкості вчинених нею злочинів та особі засудженої, котра має кілька непогашених судимостей.

8. Стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статті 419 КПК не обґрунтував належним чином свого рішення про залишення без задоволення вимог сторони обвинувачення, а також не усунув допущених місцевим судом порушень статей 65, 75 КК, що призвело до призначення засудженій невиправдано м'якого покарання.

Позиції учасників касаційного розгляду

9. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.

10. Захисник Сенько С.М. направив письмове заперечення на скаргу прокурора, в якому просив Суд залишити судові рішення щодо ОСОБА_6 без зміни, вважаючи їх законними та обґрунтованими, а також подав клопотання про проведення касаційного розгляду без його участі.

11. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення.

Оцінка Суду

12. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення на таких підставах.

13. Суд касаційної інстанції відповідно до статті 433 КПК переглядає ухвалу апеляційного суду в межах поданої касаційної скарги, в якій не заперечується висновок суду про доведеність винуватості засудженої у вчиненні кримінально караних діянь, а також правильність їх кваліфікації за частиною 3 статті 185 та частиною 2 статті 186 КК.

14. Доводи прокурора про порушення щодо ОСОБА_6 загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

15. Статтями 50, 65 КК передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.