П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 р.
м. Київ
Справа № 653/2245/15-к
Провадження № 51-689 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Міщанінцева О.В.,
прокурора Саіяна С.Г.,
захисника БолтушенкаД.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Болтушенка Д.В. на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 24 червня 2015 року близько 11.00 год., перебуваючи в кімнаті для відпочинку їдальні військової частини - польова пошта В2262 смт Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, будучи тимчасово призначеним начальником їдальні (кухні) польового табору цієї ж частини, в умовах особливого періоду, з причин незадовільного виконання обов'язків кухаря, умисно застосував насильство до підлеглого військовослужбовця ОСОБА_3, а саме наніс декілька ударів кулаком в обличчя останнього, заподіявши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Болтушенко Д.В., не погоджуючись із постановленими щодо ОСОБА_2 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що: дії його підзахисного кваліфіковано неправильно, оскільки ОСОБА_2 не був службовою особою та не виконував організаційно-розпорядчих функцій; суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про витребування документів на підтвердження призначення ОСОБА_2 на посаду начальника їдальні та всупереч вимогам закону при ухваленні вироку продовжив строк запобіжного заходу на невизначений термін; в порушення вимог ст. 412 КПК України апеляційний розгляд скарги захисника Бондаря В.Б. відбувся без участі останнього та захисника Токарєвої І.В., які не були належним чином повідомлені та від послуг яких ОСОБА_2 не відмовлявся; суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч. 5 ст. 72 КК України, що призвело до погіршення становища обвинуваченого.
Позиції учасників судового провадження
Сервіси для юристів