Постанова ККС ВП від 17.10.2018 року у справі №646/5552/17

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 646/5552/17

провадження № 51-3065км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т.В.,

суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Замкового І.А.,

прокурора Кулаківського К.О.,

захисника ДьоміноїМ.В. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ДьоміноїМ.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області задоволено й надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 20 жовтня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дьоміної М.В. в інтересах ОСОБА_2 на зазначенуухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзізахисник Дьоміна М.В. в інтересах ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, судом повинні застосовуватися положення Конституції України, загальні засади КПК, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського суду з прав людини, а тому відмовивши у відкритті провадження за її апеляційною скаргою, апеляційним судом було обмежено право на доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ДьомінаМ.В. підтримала свою касаційну скаргу й при цьому уточнила, що фактично оскаржує ухвалу апеляційного суду у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме - порушенням права на апеляційне оскарження судового рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви суду

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, й не суперечать вимозі імперативності.

У загальних засадах йдеться про &q? ;забезпечення права на оскарження&q?ня;, що є більш широким поняттям, ніж поняття &quпо;право&q?іж;, яке використовується під час здійснення кримінального провадження судом апеляційної інстанції, оскільки воно передбачає, крім самого &q?ре;права&q?рі;, ще й гарантований державою механізм його реалізації.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у ст. 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п. 25 Рішення у справі &q?ів;Делкур проти Бельгії&q? &; від 17 січня1970 року та п. 65 Рішення у справі &q? т;Гофман проти Німеччини&ququ; від 11 жовтня 2001 року).