Постанова ККС ВП від 16.01.2019 року у справі №444/1418/15-к

Постанова

Іменем України

16 січня 2019 р.

м. Київ

Справа № 444/1418/15-к

Провадження № 51-273км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,

прокурора Пономарьової М. С.,

захисника КуцяВ. В. в режимі відеоконференції,

засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

розглянув в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року в межах кримінального провадження № 12015140240000246 про обвинувачення:

ОСОБА_2, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нова Скварява Жовківського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та про речові докази.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 07 березня 2015 року близько 12 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у АДРЕСА_1, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, після суперечки та висловлених на адресу ОСОБА_4 погроз, тримаючи вогнепальну зброю у руках, а саме: мисливську рушницю марки ТОЗ-34Р, серійний номер НОМЕР_2, спрямував її в напрямку автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та який в той час знаходився за кермом даного автомобіля і поруч якого на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_5, після чого вчинив постріл із зазначеної вище зброї в ділянку переднього правого вікна даного автомобіля, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 вогнепальне поранення шиї, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_4 своєчасно надано медичну допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року зазначений вирок змінено. Дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 122 КК та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки. Також змінено вирок суду в частині вирішення цивільного позову.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 07 березня 2015 року близько 12 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у АДРЕСА_1, умисно заподіяв ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин: після суперечки та висловлених на адресу ОСОБА_4 погроз, тримаючи вогнепальну зброю у руках, а саме: мисливську рушницю марки ТОЗ-34Р, серійний номер НОМЕР_2, спрямував її в напрямку автомобіля НОМЕР_1. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, а поруч з ним на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_2 здійснив постріл із мисливської рушниці в ділянку переднього правого вікна даного автомобіля, в результаті чого умисно заподіяв ОСОБА_4 вогнепальне поранення шиї, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2, вказуючи на суворість призначеного йому покарання, просить ухвалу апеляційного суду змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував позитивні характеристики, клопотання громадськості, те, що потерпілий просив не позбавляти засудженого волі.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги показання потерпілого щодо фактичних обставин кримінального провадження та безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 122 КК, а також належним чином не мотивував свого висновку, чому дії засудженого слід кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 122 КК.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала касаційну скаргу прокурора та заперечила проти задоволення касаційної скарги засудженого.