Ухвала ККС ВП від 09.01.2018 року у справі №727/922/17

Постанова

Іменем України

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 727/922/17

провадження № 51-601 км 17

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Кишакевича Л. Ю., Остапука В. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М. О.,

прокурора Кравченко Є.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Солонської М. Я., котра брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260040001394, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, громадянина України, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 271 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК.

Прийняте рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 травня 2016 року, працюючи майстром виробничого навчання Вищого професійного художнього училища № 5 (далі ВПХУ № 5) у м. Чернівці, будучи відповідальним на підставі п. 3 наказу № 75 директора ВПХУ № 5 від 06 травня 2016 року за проведення виробничої практики з учнями училища, в порушення вимог пунктів 4.5.2; 4.5.5; 4.5.7; 4.5.8; 4.6.1; 4.6.2; 4.6.4; 4.6.4.1; 8.4; 8.5 Наказу Міністерства освіти і науки України від 01 серпня 2001 року № 563 «Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах», підпунктів 1, 2, 4, 6 пункту 4.7 наказу № 95 директора ВПХУ № 5 від 01 вересня 2015 року «Про організацію роботи з охорони праці на 2015-2016 навчальний рік», пунктів 3.4, 3.7, 3.9 посадової інструкції майстра виробничого навчання, затвердженої 28 серпня 2012 року директором ВПХУ № 5, самовільно приніс на об'єкт виробничої практики - гуртожиток ВПХУ № 5, розташований на вул. П. Орлика, 3 у м. Чернівці, свою власну паяльну лампу та допустив студентів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до проведення ремонтних робіт з її використанням без передбачених засобів індивідуального захисту, відповідного інструктажу з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Під час виробничої практики, а саме проведення ремонтних робіт, паяльна лампа загорілась та вибухнула, внаслідок чого студенту ОСОБА_3 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено. Дії засудженого перекваліфіковано з ч. 2 ст. 271 КК на ст. 128 КК і призначено покарання за цей злочин у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК. У решті вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор Солонська М. Я., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ОСОБА_1 є службовою особою, а тому дійшовши за результатами апеляційного розгляду протилежного висновку та перекваліфікувавши дії засудженого з ч. 2 ст. 271 на ст. 128 КК суд апеляційної інстанції неправильно застосував кримінальний закон. На думку прокурора, відсутність в обвинувальному акті посилання на те, що обвинувачений являється службовою особою не може бути перешкодою для встановлення відповідних обставин судом та визнання ОСОБА_1 за вироком суду суб'єктом злочину, передбаченого ст. 271 КК.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_4 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких вказав на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та просив залишити її без зміни.

Прокурор Кравченко Є.С. підтримала касаційну скаргу прокурора та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Згідно ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.