Ухвала ККС ВП від 23.01.2018 року у справі №757/2200/17-к

Постанова

Іменем України

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 757/2200/17-к

провадження № 51-448км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т.В.,

суддів Білик Н.В., Могильного О.П., Остапука В.І., Наставного В.В., Кравченка С.І.,

Яковлєвої С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Замкового І.А.,

прокурора Посвистака О.М.,

адвокатів КурчинаО.Г., Панасенко О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №42017000000000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_4.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України і призначено, як вказано в ухвалі суду, позапланову документальну перевірку ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1998 - 2016 років. Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 30 серпня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Курчина О.Г. в інтересах ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді та надіслав апеляційну скаргу з усіма додатками особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із указаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на норми Конституції України, загальні засади КПК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення «Голдер проти Великої Британії», стверджує про порушення апеляційним судом його права на оскарження судового рішення слідчого судді, а отже права на доступ до правосуддя. При цьому в касаційній скарзі йдеться про помилковість ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що положення КПК не містять безпосередньої норми, яка би передбачала повноваження слідчого судді розглядати клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, що свідчить про прийняття ним рішення, яке не передбачено законом. Зважаючи на це, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Адвокати Курчин О.Г., Панасенко О.Я. просили задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_4 і скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_4, просив оскаржене судове рішення залишити без змін.

Мотиви суду

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до КПК та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Вважаючи відмову апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження помилковою та передчасною, ОСОБА_4 у касаційній скарзі стверджує, що за відсутності в чинному КПК норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчого або прокурора і розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланової документальної перевірки, та норми, що передбачає оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, апеляційному суду належало керуватися положеннями Конституції України, загальними засадами КПК та практикою Європейського суду з прав людини й розглянути апеляційну скаргу адвоката КурчинаО.Г., забезпечивши в такий спосіб право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя.

Такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.