Постанова
іменем України
14 червня 2018 року
м. Київ
справа № 589/3675/13-к
провадження № 51-2755км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання МатвєєвоїН. В.,
прокурора Гладкого О. Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2, а також касаційну скаргу прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, з доповненнями до неї, внесеними першим заступником прокурора Сумської області, на вирок Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200110000773, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 309 КК.
За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 309 КК і виправдано.
Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині виправдання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 315 КК та ч. 2 ст. 309 КК й ухвалив новий вирок, яким визнав підсудного винним за ч. 1 ст. 315 КК та ч. 1 ст. 309 КК і призначив покарання у виді обмеження волі: за ч. 1 ст. 315 КК - на строк 1 рік і 6 місяців; за ч. 1 ст. 309 КК - на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд остаточно призначив ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців. Судом вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він на початку 20-х чисел квітня 2013 року, у вечірній час, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3, маючи умисел схилити останню до вживання наркотичних засобів, вчинив умисні дії, направлені, на вмовляння ОСОБА_3 вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, шляхом викурювання через наперсток, надітий на обрізану пластикову пляшку. ОСОБА_3 у результаті вмовлянь ОСОБА_2 через цей наперсток вжила шляхом викурювання канабіс, отримавши від цього наркотичне сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_2 на кухні вищезазначеної квартири незаконно виготовив і зберігав без мети збуту речовину, яка за висновком експерта від 26 квітня 2013 року за № 395 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, загальною масою 0,312 г, який 24 квітня 2013 року був виявлений і вилучений працівниками міліції.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати вирок апеляційного суду та закрити кримінальне провадження щодо нього. Вказує на те, що знайшов пристрій для куріння, але на те, чи були на ньому нашарування якоїсь речовини, він не звернув уваги, а коли у нього дома були знайомі, він жартома запропонував покурити тютюн, сказавши, що це наркотик. ОСОБА_3 забажала спробувати і зробила одну затяжку. В подальшому його затримали працівники міліції та провели у нього вдома обшук, при цьому ніхто не роз'яснював його прав, а поняті були запрошені після того, як у квартирі вже перебували правоохоронці. Стверджує, що ні він, ні ОСОБА_3 наркотичних засобів не вживали, а обстеження для встановлення такого факту проведено не було. Вказує на те, що під час допиту свідка ОСОБА_3 у режимі відеоконфіеренції з приміщення Шосткінського міськрайонного суду на запитання «що за папір перед нею на столі» працівник суду повідомив, що це його. Таким чином, допит свідка не можна визнати допустимим та належним. Не встановлено, чому ОСОБА_3 вирішила, що він пригощав її наркотичними засобами, оскільки вона ніколи їх не вживала. Апеляційний суд зазначив, що свідок ОСОБА_4 стверджувала, що до неї підійшла ОСОБА_3 і поскаржилася на раптове погіршення здоров'я, однак свідок у судових засіданнях пояснювала, що ніхто у квартирі засудженого жодних наркотичних засобів не вживав і жодних скарг від ОСОБА_3 не було. Пояснення свідка ОСОБА_5, який є працівником міліції, про те, що засуджений розповів йому, що пристрій для куріння виготовив сам, є неправдивими, оскільки цей пристрій ОСОБА_2 знайшов біля будинку і переніс у квартиру. Засуджений указує на те, що висновок експертизи щодо визначення маси наркотичного засобу є сумнівним, оскільки в ньому немає арифметичного розрахування.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м'якість, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що апеляційний суд при призначенні покарання не дав належної оцінки тому, що засуджений не визнав своєї вини у скоєному, що вказує на відсутність каяття, він ніде не працює, не займається суспільно корисною працею, схилив до вживання наркотичних засобів іншу особу, що вплинуло на її стан здоров'я, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність засудженого. В доповненнях до касаційної скарги перший заступник прокурора Сумської області вказує на незаконність вироку апеляційного суду в частині помилкової кваліфікації дій засудженого за ч. 1 ст. 309 КК за ознакою «незаконного виготовлення» наркотичного засобу, яку, на його думку, має бути виключено з рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Гладкий О. Є. не підтримав касаційних скарг поданих прокурором та засудженим, просив залишити їх без задоволення, а вирок апеляційного суду - без зміни.
Сервіси для юристів