ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 543/391/20
провадження № 51-1718км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170280000152, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронинці Оржицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України,
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 04 квітня 2022 року вказане судове рішення місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор стверджує про те, що апеляційний суд належно не оцінив докази, що стосуються перебігу строку досудового розслідування та моменту його завершення. Наголошує, що перший та другий обвинувальні акти були направлені до районного суду в межах строків досудового розслідування. Зазначає, що з 01 березня по 28 квітня 2020 року відбувалося ознайомлення з матеріалами провадження, а тому згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України вказаний строк не включався у строки, передбаченні зазначеною статтею цього Кодексу. Після повернення місцевим судом обвинувального акта прокурору (ухвала від 05 січня 2021 року) у зв`язку зі зміною форми досудового розслідування для виконання вимог п. 5 ч. 4 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-УІІІ (далі - Закон № 2617-УІІІ), доручення про здійснення дізнання вказаного провадження було прийнято 27 квітня 2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 оголошено 16 липня 2021 року, надалі 19 липня 2021 року постановою продовжено строки досудового розслідування на 20 днів, а саме до 06 серпня 2021 року, 22 липня цього року складено другий обвинувальний акт та на наступний день місцевий суд отримав цей акт. Прокурор наголошує, що положеннями ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України не визначено порядку продовження строку досудового розслідування кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру, а тому орган досудового розслідування, після повернення обвинувального акта 05 січня 2021 року не мали процесуальних підстав звертатися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального проступку. Разом із цим, на думку прокурора, апеляційний суд безпідставно дійшов до висновку про те, що загальний строк досудового розслідування кримінальних проступків має складати два місяці до пред`явлення особі про підозру, у результаті чого цей суд помилково встановив, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру після закінчення строку досудового розслідування та те, що другий обвинувальний акт був спрямований до суду поза строком досудового розслідування. При цьому апеляційний суд не перевірив доводи скарги щодо врахування строку на ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження у період з 01 березня по 28 квітня 2020 року, хоча фактично саме це слугувало підставою для оскарження рішення суду першої інстанції.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Сервіси для юристів