Постанова
Іменем України
13 грудня2018 року
м. Київ
справа № 191/550/16-к
провадження № 51-3749 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Стефанів Н.С., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційнускаргузасудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42015040000000059, заобвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженцята жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі-КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 рокуОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалоювід 27 лютого 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
За обставин, установлених судом та детально викладених у вироку,ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 345 КК, за таких обставин.
4 липня 2012 року о 21:30 годині слідчо-оперативна групаСинельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочала огляд приміщення, розташованого на другому поверсі будинку № 30 на вул. 40 років Жовтня в м. Синельниковому Дніпропетровської обл., за фактом проведення в ньому незаконної діяльності всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в ході якого вилучила речові докази - гральніавтомати, які були у вказаному приміщенні. До проведення вказаних заходів слідчий залучив співробітників сектору ДСБЕЗ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, серед яких був начальник сектору ОСОБА_2, працівник правоохоронного органу, призначений на посаду згідно з наказом начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області, який, як і інші співробітники міліції відповідно до вимог ч.2 ст. 10 Закону України «Про міліцію» знаходився при виконанні службових обов'язків.
Того ж дня о 22:30 після закінчення оглядуслідчий слідчо-оперативної групи СинельниківськогоМВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дав вказівку співробітникам сектору ДСБЕЗ Синельниківського МВ, в тому числі начальнику сектору ОСОБА_2, забезпечити охорону речових доказів - гральнихавтоматів, які знаходились біля будинку № 30 на вул. 40 років Жовтня в м. Синельникове Дніпропетровської обл., до моменту їх перевезення до приміщення Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
5 липня 2012 року приблизно о ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщення за вказаною адресою та розуміючи, що співробітники міліції виконують свої службові обов'язки, виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівника, діючи умисно, маючи за мету перешкодити виконанню службових обов'язків працівником правоохоронного органу, підійшов до раніше йому знайомого начальника сектору ДСБЕЗ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, вимагав зупинити виконання покладених на нього службових обов'язків. Після чого відразу, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, ОСОБА_1 завдав двох ударів задньою поверхнею свого правого передпліччя в ділянку нижньої щелепи ОСОБА_2 зліва, чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальністьтаістотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Сервіси для юристів