ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022року
м.Київ
справа № 755/15116/15-к
провадження № 51-231км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Києва,
визнаної невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК).
Обставини справи
1. ОСОБА_7 обвинувачувалась у тому, що 14 червня 2015 року близько 16:10 біля озера «Тельбін» на проспекті Тичини, 20 у м. Києві на ґрунті раптово виниклої неприязні завдала удару ножем в груди ОСОБА_8 , спричинивши тому тяжке тілесне ушкодження.
2.Дніпровський районний суд м. Києва вироком від 24 грудня 2020 року виправдав ОСОБА_7 на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК.
3.Київський апеляційний суд ухвалою від 11 травня 2021 року залишив вирок суду без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4.У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5.Він стверджує, що апеляційний суд не перевірив, чи відповідають висновки суду першої інстанції обставинам справи, не надав своєї оцінки доказам і постановив рішення, яке не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК. Також суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів і про допит в апеляційній інстанції потерпілого і свідків, тим самим порушив передбачені статтею 23 КПК вимоги щодо безпосередності дослідження доказів.
7.Захисник направив до Суду письмові заперечення, у яких, наводячи відповідні аргументи, просить оскаржену ухвалу залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
8.Під час касаційного розгляду прокурор підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
9.Захисник заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони обвинувачення.
10.Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
11.Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені вскарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Щодо відмови у виклику і допиті свідків і потерпілого
12.Апеляційний суд відмовив у клопотанні сторони обвинувачення про допит в судовому засіданні потерпілого і свідків.
13.Відповідно до частини 3 статті 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції. Приймаючи рішення про дослідження або відмову у дослідженні таких доказів суд має прийняти до уваги всі обставини, включаючи причини, з яких докази не були досліджені судом першої інстанції.
14.Суд зазначає, що розгляд цієї справи судом першої інстанції тривав близько трьох років внаслідок того, що сторона обвинувачення не могла представити ключових доказів у справі: показань потерпілого і свідків. Незважаючи на те, що суд усіляко сприяв стороні обвинувачення у виконанні її обов`язку, передбаченого частиною 3 статті 23 КПК, ці докази так і не були надані суду.
15.Враховуючи обставини розгляду справи в суді першої інстанції, включаючи неспроможність сторони обвинувачення забезпечити явку потерпілого і свідків, Суд не вважає, що рішення апеляційного суду відмовити у допиті цих осіб вапеляційній інстанції є необґрунтованим. Заявляючи своє клопотання, сторона обвинувачення не навела будь-яких обставин, які свідчили б про її спроможність забезпечити можливість такого допиту в апеляційній інстанції.
Щодо дослідження інших матеріалів справи
Сервіси для юристів