Ухвала ККС ВП від 16.10.2019 року у справі №11-1270/11

Постанова

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 11-1270/11

провадження № 51-3655км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т.В.,

суддів Мазура М.В., Могильного О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,

прокурора Шевченко О.О.,

захисника

(в режимі відеоконференції) Логойди О.В.,

засудженого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 29 грудня 2017 року у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали того ж суду від 25 серпня 2011 року.

Зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 25 серпня 2011 року, якою залишено без зміни вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада

2010 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 94 КК 1960 року до покарання

у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали апеляційного суду, а також інших судових рішень щодо нього у кримінальній справі № 1-2/10 (11-1270/11). ОСОБА_2 стверджує,

що апеляційний суд неповно та однобічно без матеріалів указаної кримінальної справи дослідив зазначені ним «нові» докази, проте не надав їм належної оцінки, хоча мав це зробити в сукупності з іншими доказами, якими обґрунтовано вирок місцевого суду від 17 листопада 2010 рокута ухвалу апеляційного суду

від 25 серпня 2011 року. Крім цього, зазначає, що апеляційний суд розглянув справу незаконним складом, оскільки до колегії входили судді, котрі попередньо розглядали аналогічні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали, чим порушено вимоги пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 КПК, у зв'язку із чим колегія суддів мала заявити самовідвід.

Позиції учасників судового провадження

Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити. Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_2, просила ухвалу апеляційного суду залишити без змін.